Друзья, я крайне редко делаю такие репосты, но Илью знаю лично. Помню, как мы всем миром скидывались на лечение и билеты его друзьям до Мск. Сложно взрослому человеку верить в справедливость, ещё сложнее последнее время в справедливость нашего суда. Если наши репосты могут помочь сдвинуть это дело с мертвой точки и дадут пусть небольшой, но шанс, что виновный понесет наказание, то это нужно сделать. Меня зовут Гайков Илья Александрович.
Я Кандидат в Мастера Спорта по артистическому фехтованию с 2012 года, человек, любящий спорт, программист, музыкант и душа компании. Был. А с сентября 2014 года – инвалид второй группы, в результате ДТП, в том числе, потерявший ногу. Меня сбила машина, значительно превысившая не только не только скорость потока, но и максимальную разрешенную скорость на данном участке дороги - 80 км/ч.
Примерно в 22:30 8 сентября 2014 года я возвращался с тренировки домой на мотоцикле, перемещаясь по третьей полосе ТТК Москвы, считая слева направо. Проехав съезд на Велозаводскую, я, удостоверившись в безопасности маневра и пропустив машину, идущую по крайней правой полосе, совершил маневр, чтобы быть готовым съехать на Проспект Андропова на следующем съезде. Открыл глаза я почти через месяц. Обнаружив себя 2 октября 2014 в больнице, я узнал, что в меня влетела машина, которая ехала по крайней правой полосе с превышением скорости, что показали экспертизы и что видно на видеозаписи, которую любезно представил следствию неизвестный человек. Также я выяснил, что получил следующие повреждения, согласно судмедэкспертизе:
- неполная травматическая ампутация правой ноги на уровне голени (которая позже была ампутирована выше колена на уровне первой трети в связи с нежизнеспособностью тканей);
- травма головного мозга тяжелой степени;
- перелом костей основания черепа;
- травматический коллапс правого легкого с последующим пневмотораксом;
- обширная рваная рана правого бедра;
- травматический шок II-III степени;
- обширная кровопотеря;
- перелом левой голени с вывихом стопы кзади.
И это не считая последующих осложнений. Прошу заметить, что такого рода повреждения не получаются в следствии ни легкого, ни бокового удара.
На протяжении долгого времени следствие отказывалось заводить дело по ст. 264 ч.1 УК РФ*, несмотря на многочисленные письма прокуратуры и наличие неопровержимых доказательств превышения скорости автомобилем в виде видеозаписи. Оно же сильно усложнило мне и моим представителям задачу в виде работы с неверно составленной инспекторами схемой ДТП и изменением слов понятого (лишь после написания им жалоб они были исправлены). Притом, МинЮстовская экспертиза делалась 9(!) месяцев, то есть ровно до истечения срока давности, равному 2 годам с момента преступления. И только к декабрю 2016, то есть через 2(!) года, дело дошло до суда.
* ст. 264 ч.1 УК РФ - «Нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека»
Правда, дошло без справки об административных нарушениях водителем автомобиля – «за нарушение общественного порядка» и «намеренную порчу паспорта» - но узнал об этом только после того, как суд вынес положительную характеристику обвиняемому (теперь уже оправданному). Суд не обратил внимания также и на неоднократные нарушения этим автомобилем скоростного режима.
В ходе судебного разбирательства суд игнорировал расхождение показаний водителя автомобиля и его пассажира с данными ранее показаниями, в частности, о скорости движения. Так, например:
- в объяснительной с места ДТП водитель автомобиля и его пассажир утверждали, что скорость их движения «составляла 60-65 км/ч»;
- в ходе следствия - «примерно 80 км/ч»;
- в суде же – «чуть выше 80 км/ч».
В записи с регистратора, имеющейся в деле, суд не увидел со стороны водителя автомобиля нарушений, повлекших создание опасной ситуации на дороге. В приговоре от 20 февраля 2017 года суд постановил что «сам по себе скоростной режим, избранный Ф******* П.С., причиной ДТП не являлся, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями не состоит».
Согласно утверждениям экспертизы, опасность наступила с момента обнаружения мотоцикла водителем автомобиля минимум за 48.8(!) метров до места столкновения, и оно было бы невозможно при заявленной скорости 80км/ч. А согласно исследованию тормозного пути, составлявшему 76м - фактическая скорость автомобиля была равна 123 км/ч. Но суд отклонил оценку эксперта о моменте возникновения опасности, мотивировав это тем, что «определение момента возникновения опасности для движения не требует специальных познаний в области автотехнической экспертизы, поэтому не входит в компетенцию эксперта-автотехника». Далее «суд приходит к выводу, что на момент возникновения опасности автомобиль находился от места столкновения с мотоциклом на расстоянии 15.2м», фактически приравняв расстояние, когда наступила опасность, тормозному следу до удара без учета таких факторов как "скорость реакции водителя", "время переноса ноги на педаль тормоза", "скорость срабатывания тормозных механизмов" и тд. Более того, суд уверил, что нарушение скоростного режима является лишь административным нарушением и облагается штрафом, и к нанесению тяжкого вреда здоровью отношения не имеет. Стоит напомнить, что ПДД РФ это не правила хорошего тона, а фактически - это правила обеспечения безопасности на дороге, которые согласно правилу 1.3 обязательны к выполнению.
Помимо этого, показания обвиняемого (оправданного), которые я слышал на суде, сильно отличались от тех, что я увидел в протоколе, а на запрос прослушать аудиозаписи с заседаний суд ответил отказом, потому что прослушивание аудиозаписей «не представляется возможным из-за наличия шумов, помех и тд».
В итоге, 20 февраля 2017 суд решил оправдать водителя автомобиля по причине отсутствия состава преступления, мотивируя это тем, что нарушение скоростного режима не находится в причинно-следственной связи с ДТП и нанесением тяжкого вреда здоровью. А виновником ДТП является мотоциклист, который не увидел «помеху справа» (а на деле, на расстоянии более 20 метров). А также суд счел показания мотоциклиста противоречивыми, хотя по факту они не являются взаимопротиворечащими, в отличие от показаний водителя автомобиля с его пассажиром. При этом суд не обратил внимания на то, что ДТП произошло, когда оба транспортных средства находились на крайней правой полосе, то есть, перестроение мотоцикла уже было завершено.
Ожидая получение копии приговора около месяца (такая задержка - нарушение 312 ст. УПК РФ о правилах выдачи копии приговора), я написал апелляционную жалобу и заявление о продлении срока, а после получения приговора написал дополненную апелляционную жалобу.
22 июня 2017 года апелляционный суд, проходивший в Московском Городском Суде, решил оставить без удовлетворения мою апелляционную жалобу, обосновав это тем, что «потерпевший просто рассуждает». То же решение суд принял и об апелляционном представлении прокуратуры (суд также затянул выдачу апелляционного постановления на месяц вместо положенных 312ой статьей УПК РФ 5ти суток).
Все последующие действия, положенные мне как гражданину РФ – кассационная жалоба в Президиум Московского Городского Суда и кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации - не имели никакого результата по причине того, что «приговор справедлив». При этом ни одна из указанных кассационных инстанций не истребовала дело для ознакомления, а просто прочитала приговор.
Я бы тоже не имел претензий к приговору, если бы он имел хоть какое-то отношение к делу и правилам дорожного движения.
Оправдательный приговор и ряд фактов из дела выглядят подозрительными, равно как и немалое количество нарушений УПК РФ. Это заставляет меня думать, что в деле замешаны либо деньги, либо связи, а также наводит на невеселый вывод о том, что у в России в ДТП с мотоциклом всегда виноват мотоциклист, несмотря на то, что он мог ничего не нарушать.
Я сделал всё, что мог, чтобы восстановить справедливость своими силами. Теперь мой последний вариант – это придание этой истории огласке. При большом резонансе у меня появится возможность подать обращение председателю Верховного Суда, от которой нельзя будет просто отмахнуться. Мне хочется верить, что справедливость ещё возможна.
Я буду благодарен за репосты и за добавление в группу Кровь и помощь для Ильи Гайкова. Здесь будет появляться дополненная информация для ознакомления и более подробный рассказ, содержание дела, а также ссылки на петицию.
Чем громче будет наш голос, тем больше шансов переломить ход этой паршивой истории.
#мне_не_все_равно #прошурепост #российский_суд #правосудие #судебная_система #коррупция #ЗаБезопасностьНаДорогах #SaveSnakeSanders
